Grupo de apoyo a Sabino Ormazabalen

eu | ES | cat |

Iniciativa para solicitar que Sabino Ormazabal Elola sea declarado preso de conciencia


Primera detención del año 2000 y juicio


1. Nuestro compañero y amigo ya ha sufrido hasta el momento la siguiente condena:

  • Ha sido criminalizado públicamente, con el consiguiente daño de imagen.
  • En el año 2000 fue detenido de madrugada, y llevado esposado y encapuchado a Madrid.
  • Estuvo encarcelado de forma provisional durante ocho meses, en dos cárceles a 450 kilómetros de su casa, intervenidas sus comunicaciones (visitas y llamadas, grabadas; las cartas, entregadas abiertas y tarde), con cacheos especiales...
  • Una vez en la calle, le han limitado su libertad personal, teniendo que ir a firmar cada 15 días al Juzgado durante seis años, y le han prohibido salir de las fronteras españolas (ésas que ya no existen).
  • Tiene una fianza económica depositada de medio millón de pesetas, además de los gastos económicos relacionados con el juicio, viajes...
  • Son 16 los meses que ha durado el juicio oral en la Audiencia Nacional, teniendo que acudir semanalmente a Madrid durante ese tiempo.
  • Ha estado siete años a la espera de una sentencia, con la incertidumbre que ello supone a nivel anímico, familiar y profesional.
  • El 30 de noviembre de 2007 fue detenido por segunda vez al mismo tiempo que otras 46 procesadas en el 18/98, bajo la excusa del “riesgo de fuga”: aún sabiendo desde la mañana que estaban deteniendo otras personas, Sabino permaneció en su puesto de trabajo hasta su detención a las 6 de la tarde.
  • Sabino y otras 6 personas fueron liberadas tras pagar una fianza de 20.000 euros; la lectura de la sentencia estaba prevista para el 10 de diciembre pero se retraso al 19.
  • Ha sido condenado a 9 años de cárcel y a una pena económica. En estos momentos se encuentra unto con 6 personas en libertad provisional hasta que el Tribunal Supremo resuelva el recurso interpuesto por la defensa. Aún hay personas vinculadas al 18/98 permanecen en prisión.

 

2. La primera detención del año 2000

  • Nueve personas fueron detenidas la noche del 5 de octubre de 2000. Otra persona más lo será un mes después, a pesar de que ésta había mostrado públicamente su disposición a declarar y aportar su testimonio en cuanto se lo solicitaran. Más información al respecto en:
    • http://www.joxemizumalabe.org/sos-berria
    • http://www.ehwatch.org
    •  http://www.18-98plus.org
    •  http://www.pepeurunuela.net
    •  http://blog.sindominio.net/blog/1898
  • Ninguna de las personas detenidas fueron citadas a declarar ante instancias judiciales, sino que fueron sacadas de sus casas por un contingente policial desmesurado y armado (ocho policías en el interior de la casa de Sabino y otros más en el portal y en la calle).
  • Con nocturnidad (de madrugada), intimidadas sus familias y registradas sus casas y lugares de trabajo (en algunos casos más de tres horas), llevándose pertenencias personales o de la familia (ordenadores...)…
  • Fueron esposadas y conducidas al Gobierno Civil en primera instancia y a Madrid después, con la cara tapada y esposados…
  • Fueron incomunicadas, aunque con publicidad extra: varios fotógrafos y cámaras de televisiones privadas grabaron varias secuencias de la detención. Incluso en un caso, una televisiòn privada acompañó a los policías al interior de la vivienda de uno de los detenidos y grabó imágenes que luego emitió.
  • Fueron fichados (foto, huellas...) antes de declarar ante el juez, que lo hicieron al día siguiente, tras pasar por los calabozos de la Policía (UIP) primero y de la Audiencia Nacional después.
    • a. Entre las personas detenidas estaba nuestro compañero y amigo.
    • b. El ministro de Interior Jaime Mayor Oreja manifestó que estas detenciones suponían “la desarticulación de una parte del entramado político en el interior de ETA”, cuya finalidad “era la desobediencia civil y la del desbordamiento del marco constitucional” español.


 

3. Primeras acusaciones

  • Entresacado del Auto del día 7 de octubre de 2000:
    • i. Se les achaca a las personas detenidas en relación con la Fundación Joxemi Zumalabe la ...“organización y dinamización de las campañas de desobediencia civil” (por órdenes de ETA) y “el diseño de formas de deslegitimación y arrinconamiento de las normas jurídicas emanadas del Estado a través de la desobediencia y que se concreta en iniciativas de insumisión militar, redenominación de vías públicas, expedición de documentos de identidad alternativos, entre otras”.
      ii. “Que una de las actividades fundamentales que la Fundación Joxemi Zumalabe, que desarrolla según las directrices de ETA-KAS-EKIN es la tan citada propuesta desobediente a través del denominado Taller de Desobediencia. Que dentro de la estructura de la Fundación, los diferentes miembros del Patronato... participan activamente en el desarrollo del Taller de Desobediencia según las directrices de ETA-EKIN....; actividad de la que igualmente participa el responsable de ABK, Patxi Azparren Olaizola”.
      iii. De todo ello se “vale para desarrollar su proyecto Piztu-Encender, de desobediencia y de desconexión con el Estado legítimo persiguiendo los objetivos de subvertir el orden constitucional y de crear espacios de contrapoder”.
      iv. “Que la Fundación Joxemi Zumalabe... desarrolla y coordina la campaña en torno a la difusión del rechazo al DNI... dando inicio a una de las aplicaciones prácticas del denominado ‘Estado paralelo”.
  • Según el Auto de procesamiento, una copia de una de las ponencias que fue presentada en unas jornadas celebradas en la Casa de Cultura de Egia de Donostia en mayo de 1999 fue encontrada en un registro de un miembro de ETA. De ahí se concluye que es esta organización quien instrumenta a la Fundación para desarrollar su proyecto de desobediencia civil. La tesis acusatoria afirma que la Fundación elaboró primero una guía o directorio de movimientos populares para a continuación dinamizar la estrategia de desobediencia civil diseñada por ETA por medio de talleres y jornadas.
  • Esta tesis es curiosa porque las personas que propusieron en el seno de la Fundación los debates y jornadas sobre desobediencia civil no pertenecen al espacio político de la izquierda abertzale y no han sido imputadas en el proceso. Incluso otras dos personas que no pertenecían a la Fundación y que fueron detenidas en un primer momento fueron excluidas del proceso antes del juicio oral. Lucio Tabar, testigo de la defensa y ex miembro del patronato de la Fundación, declaró ante el tribunal que reconocía haber sido él quien planteara el tema en la Fundación, porque considera “la desobediencia civil como herramienta de acción más válida para cambiar la sociedad. Además es una estrategia que lleva en sí misma una radical coherencia entre medios y fines. Supone un esfuerzo en buscar la libertad, igualdad y solidaridad de forma pública e íntima”.
  • De nada sirvió tampoco que el propio autor de la ponencia (“Piztu”), que no era miembro de la Fundación, saliera públicamente en la prensa aclarando el origen de la ponencia y su autoría. Si bien se prestó a ir a declarar voluntario a la Audiencia Nacional al respecto, fue detenido al cabo de un mes y procesado en la misma causa, sin que ello cambiara la situación judicial sobre las otras personas procesadas.

 

4. La primera declaración ante el juez.

  • a. El juez Garzón no le mira a los ojos. En más de un momento Sabino busca su mirada, pero el juez mira hacia abajo, hacia sus papeles.
  • b. Al plantear Sabino que no es cierta la acusación contra él y sus compañeros, que es una persona conocida, de actividad pública y que por lo tanto se sabe lo que piensa y hace, que es contrario a la violencia y que sus ideas no concuerdan con la acusación que se le realiza, es el fiscal Antonio Molina quien dirá un escueto “No se corresponde eso con la información que tiene la Policía”. Garzón, que sigue sin mirar a su cara, se remite a decir: “Si quiere se hace constar eso en el acta”.
  • c. El auto de acusación es de tal número de páginas que ya estaba redactado para entonces en su mayoría, porque no es posible hacerlo inmediatamente después de las declaraciones (no tuvieron tiempo) y entregarlo a las partes y filtrarlo a los medios antes de llevarlos a la cárcel.

 

5. Reacciones a las detenciones.

  • a. 1.700 autoinculpaciones. Este número de personas se cita en los juzgados provinciales respectivos y suscribe sus alegatos culpatorios. Todas ellas afirman haber hecho lo mismo que se les acusa a las nueve personas detenidas y consideran a las mismas como presos de conciencia.
  • b. Democracia Ambiental considera “al ecopacifista vasco Sabino Ormazabal amparado bajo nuestra protección”, pide su libertad, coloca su foto y su caso en la red y promueve diversas iniciativas dando la dirección y teléfonos del Fons de Documentació del Medi Ambient i el Consum de Barcelona como contacto.
  • c. Los compañeros de trabajo, un sinfín de columnistas y articulistas, amigos, conocidos o no conocidos... publican sendos escritos sobre Sabino y sus compañeros. El número de cartas que se publican en diversos medios es impresionante y dura varios meses.
  • d. A los pocos días de la detención, un escrito firmado por la gente más activa y conocida del ecologismo peninsular es enviado al juez Garzón. En el mismo afirman conocer a Sabino, dicen que la desobediencia civil no es un delito y solicitan su libertad inmediata. A los días lo harán varios parlamentarios.
  • e. Sabino contestó a estos y otros compañeros solidarios con diversos artículos en diferentes medios de comunicación. (Ver al respecto “Escritos de Sabino”).
  • f. Una gran manifestación, de las más grandes realizadas en Donostia, fue convocada el 28 de octubre como protesta por las detenciones.

 

6. Consideración de “preso de conciencia”

  • a. Es precisamente la consideración de “presos de conciencia” (ver anexo 1) realizada por las personas autoinculpadas en sede judicial lo que motivó a Sabino a entablar relación con AI, y así lo comunica a sus compañeros en la cárcel. Él se considera preso de conciencia también.
  • b. Sabino escribe desde la cárcel sus intenciones al responsable de AI del País Vasco, Andrés Krakenberger, por entonces presidente de AI Sección española.
  • c. En carta fechada el 29 de noviembre de 2000, y entregada a Sabino el 3 de enero de 2001 abierta (como el resto de cartas: ver anexo 2), Krakenberger le contesta diciendo que aunque ellos no pueden intervenir en las cuestiones internas del Estado español, le aconseja tomar contacto con AI Londres, donde se encuentra el Secretariado Internacional. Sabino así lo hace desde la cárcel de Soto del Real y envía una copia a Madrid.
  • d. Sabino protesta el 7 de enero ante el Departamento de Seguridad de la cárcel por el retraso en recibir la carta y el día 18, en vísperas de la fiesta de San Sebastián, le dicen que recoja sus cosas y que es trasladado de cárcel. No le comunican a dónde.
  • e. Con fecha 16/04/01, el presidente de AI España, Esteban Beltrán, le envía a la cárcel de Navalcarnero el siguiente escrito:
  • “He recibido su carta del 21 de marzo. Le agradezco sus líneas y le adjunto el apartado de España del último boletín de Europa Occidental en el que aparece su caso por primera vez en un documento externo de Amnistía Internacional. Este documento fue hecho público hace dos semanas. Le sugiero que siga mandándonos información adicional tanto a mí como a Gillian Flemming en Londres”.
  • f. Con fecha 23/04/01, Gillian Fleming, investigadora de Europe Regional Programa de AI, le hace llegar una carta a la cárcel en la que dice:
  • I wish to dray your attention to the six-monthly bulletin, “Concerns in Europe” (“Preocupaciones en Europa”, julio-diciembre 2000. Indice AI: EUR 01/001/2001) which is produced here in London by the Europe Regional Program. The last bulletin, a copy of which is enclosed in its Spanish translation, draws attention to your case as follows, under the sub-heading: “Nueva legislación antiterrorista y detenciones de vascos”: “…en octubre y noviembre, 10 personas que pertenecían a una diversidad de organizaciones sociales, culturales y políticas vascas fueron detenidas y encarceladas, acusadas de actividades ilegales relacionadas con ETA. A Amnistía Internacional le preocupaba la posibilidad de que entre los detenidos hubiera individuos cuyo compromiso para con el concepto de la soberanía vasca y cuyo activismo en grupos radicales vascos se hubieran interpretado erróneamente como apoyo o pertenencia a ETA. Uno de los detenidos, Sabino Ormazabal Elola, es un conocido escritor, periodista, ecologista y partidario de la desobediencia civil pacífica. El y Patxi Joseba Azparren Olaizola, también detenido pero posteriormente puesto en libertad, se encontraban entre los signatarios del Documento de Zaramaga, un documento de cinco puntos redactado en Bilbao en septiembre. Este Documento de Zaramaga insta a ETA, entre otras cosas, a interrumpir sus acciones de forma duradera como camino hacia una solución del conflicto político. Tanto Sabino Ormazabal como los demás detenidos negaron pertenecer a ETA o haber colaborado con ella”.
  • g. En el informe anual de AI también se hizo mención a las detenciones y al caso
  • h. Tras ocho meses en prisión y una vez puesto en libertad, Sabino mantiene el carteo con AI y les tiene informados de los acontecimientos que se suceden, lo que hará antes, durante y después del juicio. Respecto a la petición de ser considerado “preso de conciencia”, AI le informa de que se estudian los casos de forma personalizada y se requiere una trayectoria personal democrática y pacifista, aspectos que reúne Sabino, y que actuará de ser la sentencia de firme cumplimiento.

 

7. Recurso de apelación

  • Con fecha de 03/12/02 se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la defensa en contra del procesamiento de las personas procesadas en esta pieza. El auto desestima el recurso y mantiene el procesamiento de ellas. Según un informe de Behatokia:
    “La declaración de ilicitud de las actividades que desarrollaban no responde sólo al hecho de que, según la Sala Cuarta, las mismas hayan sido impulsadas por ETA o la favorezcan (una vez más, criterio de responsabilidad objetiva) sino también al mismo hecho de que lo que tales prácticas de desobediencia civil buscan es desbordar el marco jurídico. Esto es, las diferentes iniciativas de desobediencia civil tratan de superar en la práctica el marco legal español, desobedeciendo sus normas –repetimos, siempre de manera pacífica-, y ello mismo se considera ilícito, merecedor de reproche penal, pero no sólo como acto que desobedece la ley –que acarrearía una sanción menor– sino como actividad terrorista. Nos encontramos ante una evidente criminalización de fines u objetivos y no de hechos”. 

 

8. El juicio oral es surrealista.

  • i. Y kafkiano, que dirían los miembros de la Zumalabe.
  • ii. El juicio comenzó el 21 de noviembre del año 2006, 6 años después de las detenciones de los miembros de la Joxemi Zumalabe, y dura 16 meses. Los abogados solicitaron en varias ocasiones que se les dispensara de acudir a todas las sesiones y que sólo lo hicieran cuando se abordara la pieza concerniente. Son cinco las piezas del sumario: Empresas, Egin, Ekin, Zumalabe y Xaki. Pero se les obligó a asistir a todas las sesiones.
  • iii. En una de ellas, en octubre de 2006, el abogado de la pieza Zumalabe, José María Elosua, pregunta a los peritos de la Guardia Civil sobre cuándo comienzan a investigar a la Fundación. La respuesta de los agentes-peritos fue que en 1983. Ante ello, Elosua llamó la atención al tribunal sobre la calidad y el grado de fiabilidad del peritaje, ya que la Fundación se constituyó en 1995, tal como puede contemplarse en sus escrituras y en el registro de asociaciones.

 

9. La declaración de Sabino en el juicio oral.

  • a. En la sesión del 28 de marzo de 2007, cumpleaños de su hija, Sabino es llamado a declarar en la sesión número 44 del juicio oral. El acta recoge la hora de inicio a las 10.15 y la clausura de la sesión matinal a las 13.42, por lo que, salvo dos recesos, permanece toda la mañana contestando a las preguntas de su defensa.
  • b. Cuando es llamado a declarar, afirma que contestará a las 34 preguntas del fiscal, pero que lo va a hacer respondiendo a las formulaciones que le haga su defensor. Lo explicó en castellano, pero el acta recoge que “contestó en eusquera” y que “el intérprete dice que va a contestar sólo a su defensa”. ¿Lo copiaron y pegaron de otra declaración?
  • c. El abogado de la AVT formuló igualmente sus “preguntas” y, entre otras joyas, le interpeló a Sabino sobre si “Participó usted en una campaña de autoiculpación masiva cuando se produce la intervención judicial de la Fundación Joxemi Zumalabe” (pregunta número 14), ignorando que él estaba en prisión en ese momento y que las 1.700 autoiculpaciones formuladas personalmente ante el Juzgado se realizan precisamente como apoyo a los que habían sido detenidos. Otra de las preguntas (la número 5) le inquiere a ver “quién le abona su salario o emolumentos para su subsistencia”, desconociendo totalmente la profesión de Sabino. Se trata de preguntas realizadas a troquel, pero que el tribunal no las juzga impertinentes y son añadidas al acta.
  • d. Ilustra el tono de las “preguntas” de la AVT la número 19, que dice tal cual: “Una vez que la Fundación Joxemi Zumalabe no cumple la gestión encomendada por ETA, cuál es su nuevo puesto en la organización”.
  • e. Con paciencia, Sabino fue contestando una a una a las preguntas de su abogado y en ellas fue desmontando cada una de las acusaciones. Se ratificó en todas las respuestas realizadas en su declaración ante el juez en la Audiencia Nacional. Se declaró activista de la noviolencia, explicó su concepción de la desobediencia civil y de lo que hace la Fundación. Se remontó a Toureau, Gandhi o Luther King para defender el uso de la desobediencia civil como instrumento pacífico necesario para hacer frente a las injusticias, un instrumento que es incompatible con la violencia. Pero también añadió que la Fundación no realiza campañas, ni de desobediencia civil ni ninguna otra. No es el papel de una Fundación hacerlas, sino estudiarlas.
  • f. Respecto a si se había identificado con el carné vasco en la Audiencia Nacional contestó que él no tiene tal carné, como tampoco tiene el carné español. Malamente puede seguir una campaña si él no lo porta, con lo que afirmó que esta acusación contra la Fundación caía por su propio peso. Es verdad, añadió, que su posición de “sin papeles” conlleva un riesgo: “riesgo que yo asumo, pero no estoy dispuesto a que alguien me acuse de algo que no he hecho”. Se trata de una forma de lucha pacífica que cuestiona el poder del Estado, que otorga papeles a unos y a otros no, según su procedencia y lugar de nacimiento, pero la sociedad que él desea no pasa por identificaciones forzadas, ni fronteras, ni cuerpos coercitivos que las defiendan.
  • g. Recalcó que su forma de pensar y actuar es “una actitud personal, no dirigida por nadie”. A ese respecto dijo no compartir los postulados de ETA o EKIN.
  • h. El acta de la declaración, la sesión 44 del juicio, del 28-03-06, es pública y consta en formato papel y vídeo. Ver la transcripción adjunta de la declaración en “Acta de Sabino”, anexo en PDF.

 

10. Las acusaciones contra la pieza Zumalabe

  • i. Ninguno de los peritos policiales que han testificado en el juicio oral se ha atrevido a manifestar que las actividades de la Fundación fueran ilegales, incluso llegaron a admitir que no habían encontrado ni un solo documento en el que ETA se refiera a la Fundación Joxemi Zumalabe, ni que ésta aparezca camuflada o de otro modo en los archivos requisados a ETA en las distintas caídas.
  • ii. La tesis de los peritos policiales, sin embargo, se mantuvieron: la Fundación era la encargada del “frente de masas” y de dinamizar las estrategias de desobediencia civil avaladas por ETA. Afirmaron que ETA llegó a teorizar sobre la desobediencia civil a mediados de los noventa en una de sus publicaciones, tras lo que concluyen que todo lo que se hace a partir de esa fecha en esta materia responde a ese impulso. Así, el medio centenar de artículos publicados en la sección de debate “Ezbaika” de “Egin” sobre desobediencia civil; las diferentes modalidades de carnés vascos; la insumisión al Ejército, la campaña de autopista sin peaje, la labor de los abogados euskaldunes, las jornadas apoyadas por la Fundación en mayo de 1999 o el documento “Piztu” de Mikel Zuloaga... estarían realizadas por órdenes de ETA.
  • iii. Los periodistas que acompañan a Pepe Uruñuela recogen de esta manera la argumentación el 22 de septiembre de 2006: “Según el punto de vista defendido por la Guardia Civil, ETA, al ver la eficacia de la acción emprendida por el movimiento de insumisión decide asumir la desobediencia civil como forma de acción. Es en este punto donde uno de los números cree conveniente explicar al tribunal qué es la desobediencia civil: ‘es una forma de lucha que puede ser pacífica y violenta’. Pacífica en cuanto a acciones como no ver la tele o no pagar algún impuesto, pero también violenta en forma de ‘encarteladas’ o ‘encadenamientos’. A este respecto intervino el guardia de más rango para explicar una de esas formas de desobediencia civil violenta e institucional: la sufrida por el cuartel de la Guardia Civil de Hernani, al que el Ayuntamiento, gobernado por HB, decidió no recoger la basura durante varios años”.
  • iv. Además, se acusa a la Fundación Joxemi Zumalabe, como tal, de ser la continuadora de una estructura que formaba parte de KAS hasta su disolución, ASK, porque:
  • a. Coincide la disolución de ASK en el tiempo con el nacimiento de la Fundación, año 1995. En ese mismo año fallece el padre de Fernando Olalde, uno de los promotores de la Fundación, que hereda el dinero que hará posible la puesta en marcha de la misma. Para la Fiscalía y la Guardia Civil es más que una coincidencia.
    b. Como después de ese año no ha habido, según la Policía, ningún organismo homologable a ASK y que actúe en los movimientos sociales, todos los boletos se los lleva la Fundación. No importa que nada tenga que ver ni en sus fines, su estructura, sus métodos, la forma de pertenencia de cada organismo, sus actividades...
  • v. Y así es como se procesa a ocho personas como integrantes o colaboradores de ETA por serlo de la Fundación o por su supuesta vinculación con ella. Finalmente, en la petición fiscal al término del juicio, la acusación se ceñirá únicamente a la figura de colaboración con banda armada para todas las personas procesadas en esta pieza y concede la absolución de uno de sus integrantes, la de Pepe Uruñuela, al que le pedían 12 años de prisión por pertenencia a banda armada, sin explicar por qué no se hacía lo mismo con los demás.

 


11. Criminalización de otros organismos

  • i. El día 20 de septiembre de 2006, en los informes que la Guardia Civil relata al tribunal, se relaciona en ellos con la lucha armada a más de 70 organizaciones que llevan a cabo actividades en territorio vasco, entre ellas SOS Racismo, MOC, Elkarri, Salhaketa... El hecho de que en un documento de ETA no aparezcan sus nombre completos demostraría, a su juicio, que ETA quiere mantener en secreto su “supuesta comunicación” con estas organizaciones.
  • ii. Pero anteriormente, cuando se incorporan cientos de documentos nuevos al juicio oral una vez empezado éste, provocando fuertes protestas de la defensa y la petición de amparo al Colegio de Abogados, entre tanto nuevo papel aparece un informe de la Comisaría General de Información (UCI). Este documento se titula “La financiación de ETA Militar y de su entramado político-social”. Está fechado en septiembre de 1977. En él se dicen cosas como que “el área mediática” está compuesta por Egin y Euskaldunon Egunkaria, “varias emisoras de radio”, una de ellas Egin Irratia; “un sinfín de revistas y publicaciones de distinto nivel y distribución” (cita hasta 41 cabeceras como ejemplo) y “un vasto complejo editorial nucleado alrededor de Editorial Txalaparta S.L. y Grupo Zabaltzen, que aglutina a varias editoriales, distribuidoras y librerías repartidas por toda la geografía española, con conexiones en Francia”.
  • iii. Dentro del gran “entramado sostenido por ETA”, el informe policial menciona 58 organismos más. Entre ellos cabe destacar a Txirula Mirula Musika Elkartea, EHNE, UAGN, UAGA, Gernika Batzordea, varios grupos antimilitaristas e insumisos, entre ellos la Asamblea Anti-Polígono de Tiro de las Bardenas, y un buen montón de organismos ecologistas y plataformas ciudadanas: Eguzki, Lurraldea, Taller Ecologista de Gernika, Mobida Ecologista de Portugalete, Coordinadora Anti-Vertedero de Aranguren, Comisión de Defensa de Urkiola, Abra Defentsa Komitea, Coordinadora contra la Central Nuclear de Garoña, Coordinadora Anti-Pantano de Itoitz o la Asamblea contra el Tren de Alta Velocidad.
  • iv. En esta locura de criminalización, como si fuera una sigla más, se menciona en el listado a los “Núcleos de Intervención Participativa”, los NIP, que, por si alguien más no lo sabe además de los firmantes del informe, se trata de un método de resolución de conflictos que ha sido utilizado por algunas instituciones (patentado por un ciudadano alemán, miembro de los Verdes) y no es, en ningún caso, un organismo.

 

12. La Fundación en la actualidad

  • Tras sendas operaciones policiales entre 1998 y 2003, el juez Garzón, de la mano del Ministerio del Interior, cerrará el periódico Egin (Del Olmo hará lo mismo con Egunkaria en febrero de 2003) y la radio Egin Irratia en julio de 1998, y va declarando “ilegales” a las organizaciones KAS (noviembre de 1998), Xaki (2001), Ekin (febrero 2001), Jarrai y Haika (mayo 2001), Segi (febrero 2002), Askatasuna (febrero 2002, previamente había sido ilegalizada Gestoras pro Amnistía), HB, EH y Batasuna (marzo de 2003)... pero no hace lo mismo con la Fundación Joxemi Zumalabe.
  • La Fundación no sólo no fue ilegalizada sino que se la autoriza a continuar realizando sus actividades en 2001.En este año se le solicitó al juez Garzón el levantamiento del embargo de las cuentas y la continuación de las actividades que venía realizando.Y el juez instructor accedió a ello.
  • Es decir, el mismo juez que redacta el auto acusatorio, ordena el registro de locales y domicilios y manda detener a los componentes del patronato de la Fundación y a otras personas que relaciona con su actividad, decide a los pocos meses del operativo el libre funcionamiento de este organismo. De hecho, la Fundación ha funcionado, y lo sigue haciendo, con normalidad hasta el presente

 

EN BREVE ADJUNTAREMOS UN ANALISIS DE LA SENTENCIA

mail helbidea